[Débat] La place des logiciels professionnels et freewares

Je poste ce topic en-rapport avec la discussion sur Photoshop dans la galerie de Diancie.
Pour éviter le HS et parce que le sujet peut amener à un débat intéressant, je la déplace donc ici.

Je reprends donc la conversation en répondant au dernier message de Shi Long :

Shi Long Lang a écrit:Photoshop n’est clairement pas si compliqué que ça et hyper intuitif, c'est un très bon logiciel avec une bonne ergonomie. Même s'il permet de faire bien plus, ce n'est pas une raison pour s'en priver surtout qu'on graphe par plaisir et par passion. On se priverait de beaucoup d'autres choses dans ces conditions... L'exemple le plus concret qui me vient à l'esprit est la création d'AMV où la plupart des personnes utilisent des logiciels comme After Effect uniquement pour ce genre de montages alors qu'il ne sert pas qu'à ça. Tous les créateurs d'AMV devraient se satisfaire de Windows Movie Maker et se priver de Vegas et After Effect ? Je pense que c'est limiter bêtement la créativité de chacun. Et puis c’est toujours plus enrichissant et intéressant d'apprendre sur un logiciel qui offre une plus grande marge de progression et une alternative professionnelle. Mais bon, ce n'est que mon avis 8D

Certes mais justement, utiliser After Effects rien que pour les AMV, c'est aussi limiter les possibilités du logiciel.
Au vu des performances et possibilités des logiciels professionnels, c'est un peu useless d'en prendre un si ce n'est que pour faire des avatars et des signatures, comme dit précédemment, un logiciel doit se choisir en fonction de tes besoins, pas uniquement parce qu'il est plus performant.

Surtout que, comme je disais, il existe des logiciels freewares tout aussi performants qui permettent de donner un excellent résultat, et pourquoi toujours aller chercher à cracker un logiciel payant de base, quand il existe une multitude d'alternatives gratuites qui peuvent valoir le coup d'être testées.

Si la créativité de chacun se limite justement à faire des avatars et des signatures, je vois pas l'utilité de prendre un logiciel qui permet de faire bien plus que ça, excuse-moi du peu.

Je suis d'accord que ça peut t'ouvrir à d'autres possibilités, d'autres types de créations et de formats, mais dans la mesure où quelqu'un demande avec quel logiciel il pourrait créer des avatars et des signatures, je vais l'orienter vers des logiciels freewares voire moins professionnelles (Gimp est très bon pour un usage professionnel, notons-le) plutôt que de lui recommander directement de cracker un logiciel professionnel et payant.

Après, s'il veut justement s'ouvrir à d'autres types de compositions, il peut éventuellement opter pour Photoshop, mais une fois encore, il existe des logiciels freewares qui permettent de très bons résultats.

Haha, le fameux débat. Je ne pensais pas que ça partirait jusqu'ici mais soit, je donne mon avis. :J
Tout d'abord. Pour moi, je ne vois aucun problème à avoir un logiciel aussi performant que Photoshop pour n'importe quelle utilisation. C'est un logiciel super, qui permet de très bonnes création. Mais. Ce n'est pas pour cela qu'il faut se limiter à ce logiciel pour des petites créations qui peuvent tout aussi bien être réalisées avec un logiciel plus "basique", c'est à dire que si l'on souhaite se lancer dans une galerie de Gfx par exemple, prendre Toshop peut être intéressant. Même si avec The GIMP par exemple on obtient un résultat tout à fait honorable ce n'est pas une raison pour interdire Toshop qui est plus professionnel.

Je me rends compte que ce message est un peu bordélique, et ne veut pas dire grand chose. Donc. N'oublions pas qu'à la base ce logiciel est payant et destiné à un gros projet. Il est mieux d'avoir une petite expérience dans les autres logiciels avant de se lancer directement sur celui-ci. Voila, et merci à Noyle pour avoir ouvert ce débat. J'espère qu'il y aura d'autres avis. <:

Noyle a écrit:Surtout que, comme je disais, il existe des logiciels freewares tout aussi performants qui permettent de donner un excellent résultat, et pourquoi toujours aller chercher à cracker un logiciel payant de base, quand il existe une multitude d'alternatives gratuites qui peuvent valoir le coup d'être testées.

Sans doute car ces alternatives gratuites sont beaucoup moins pratiques.
Dans le graphisme, il est vrai qu'en terme d'alternatives gratuites, on s'en sort assez bien vu qu'on a Gimp qui permet de faire de très bonnes choses, mais il faut aussi dire que l'utilité de cracker Photoshop et d'avoir accès à un logiciel bien plus ergonomique que Gimp (ça on peut pas le nier, Gimp est bien plus dur à prendre en main) réside déjà dans le fait que Photoshop permet d'obtenir de beaux résultats plus facilement et peut s'ouvrir à un public pro comme à un public débutant tandis que Gimp, si tu le mets dans les mains d'un débutant, il va avoir plus de mal à s'y habituer, et je pense que même quelqu'un qui fait pas mal de graphisme pourrait avoir du mal avec Gimp si il n'y a jamais touché, tandis qu'avec Photoshop ça passe très bien.
Perso tu me donnais Gimp quand je débutais le graphisme, en une heure j'arrivais à te faire un carré, si tu me donnais Photoshop, en une heure je pouvais faire énormément de choses car même si c'est pas très honnête de cracker, Photoshop reste une alternative meilleure que Gimp.
Je trouve qu'il y a vraiment rien de mal à cracker un logiciel payant quand on sait qu'il est de très bonne qualité et que ceux qui te vendent ce logiciel se font un booooon paquet de tunes.
Maintenant, je viens de parler de Photoshop et Gimp, et beaucoup contestent le fait que Gimp est plus chiant que Photoshop, bah soit, mais en ce qui concerne les logiciels vidéos par exemple, là, le gouffre entre les logiciels gratuits et payants est plus grand. Faisant de l'audiovisuel au lycée, je peux vous dire que lorsque j'utilise Adobe Premiere Pro pour bosser sur mes projets, je ressens quand même pas mal la différence avec le vieux Windows Movie Maker (bon l'exemple est exagéré c'est vrai xd), et même si il y a de bons logiciels de montage gratuits, je pense que les logiciels payants auront toujours quelque chose de plus, vous garantissant une bonne qualité en contrepartie d'être payants.

Noyle a écrit:Si la créativité de chacun se limite justement à faire des avatars et des signatures, je vois pas l'utilité de prendre un logiciel qui permet de faire bien plus que ça, excuse-moi du peu.

C'est sûr que quand on a le choix entre un logiciel payant et un gratuit alors qu'on a juste envie de faire des signatures et des avatars, il est plus simple d'opter pour le gratuit, mais je pense que dans la mesure où on veut ne serait-ce que faire un petit truc en graphisme, il est bien plus bénéfique de prendre un logiciel qui permet de faire bien plus, car cela affectera le rendu final.
Je t'avouerais que je comprends pas trop cet argument pck l'utilité de prendre un logiciel qui permet de faire bien plus que ça réside tout simplement dans le fait que si tu prends un logiciel avec des possibilités super larges ça te permettra de développer au maximum tes créations, aussi simples soient-elles.

Mais là où je te rejoins Noyle, c'est que prendre des logiciels payants alors qu'on débute à peine n'a pas vraiment d'utilité, je pense qu'il faut s'orienter vers les logiciels payants quand on sait qu'on a touché nos limites avec les logiciels de débutants comme Photofiltre, qu'on a envie de passer au palier suivant et que les logiciels gratuits disponibles de nous conviennent pas.
Si on veut passer au palier suivant rien ne nous empêche de passer sur Gimp ou même de commencer directement avec Gimp, mais ce logiciel étant quand même bizarrement foutu, je pense que passer sur Photoshop est une meilleure idée.
Après bon, ça reste aussi subjectif, certains peuvent se sentir à l'aise avec Gimp, et là pourquoi pas rester dessus.

Au final, je sais pas trop où mènera ce débat, car tout dépend des utilisateurs, de leur niveau et de ce qu'ils ont envie de faire.
Si tu débutes en graphisme (parce que c'est l'exemple type en fait xd), que tu sais faire que dalle, ça sert à rien de te lancer sur Photoshop, autant commencer avec un logiciel gratuit comme Photofiltre ou limite Gimp si tu te sens à l'aise dessus.
Si tu commences à t'en sortir en graphisme, là tu peux commencer à te demander si t'as atteint tes limites sur les logiciels basiques et si tu devrais passer sur un logiciel comme Photoshop ou bien rester sur Gimp parce que tu l'aimes.
Perso quand je me balade sur la toile et que je vois les créations sur Photoshop VS celles sur Gimp, je vois quand même une différence entre les rendus, on voit quand même que Gimp est plus difficile à prendre en main, ça reste assez compréhensible que des gens choisissent de cracker Photoshop mm si c'est pas très légal. xd

J'ajoute que de base, il est aussi question du crack direct de logiciels payants lorsqu'il existe des logiciels freewares performants et permettant d'arriver à d'excellents résultats.

J'ai l'impression qu'on a plus tendance à cracker Photoshop parce que "c'est Photoshop", alors qu'il est simple de trouver une alternative gratuite et de la tester

Donc, j'ouvre également le débat sur la promotion du crack de logiciels professionnels payants plutôt que celle du téléchargement de logiciels freewares.

EDIT : Je suis d'accord sur le point de l'ergonomie de Gimp, l'interface est nettement moins ergonomique que celle de Photoshop, mais on peut arriver à d'excellents résultats, et par excellents résultats j'entends que Gimp permet beaucoup de choses que Photoshop permet, comme notamment l'enregistrement web optimisé pour le format JPG, qui aux dernières nouvelles faisait défaut à Photofiltre.

Je n'ai testé jusqu'ici que Gimp et Photofiltre comme alternatives freewares, mais je pense qu'il serait intéressant d'en tester d'autres, aussi je peux me renseigner sur d'autres logiciels de retouche d'image freewares pour pouvoir établir une liste comparative non-exhaustive, si ça vous intéresse.

Le principal problème de Photoshop c'est qu'il y a basiquement deux versions, la version tout public et la version pro, plus complète.

Pour ma part j'ai une clé d'activation pour une version tout public et ça me suffit la plupart du temps, mais quand je vois la version pro sur certains PC, ça m'énerve de savoir qu'elle coûte des centaines d'euros :/

Ah oui et ce qui m'énerve encore plus c'est qu'à chaque fois que je cherche des tutos Photoshop ce sont toujours des tutos pour la version pro, et donc je ne peux pas les rentabiliser. Youhou.

Gold a écrit:Le principal problème de Photoshop c'est qu'il y a basiquement deux versions, la version tout public et la version pro, plus complète..

J'ai jamais entendu dire qu'il y avait une version tout public.
Je sais que Photoshop existe en Element ou encore en CC mais j'ai jamais entendu parler d'une quelconque version différente.
Il me semble que Photoshop existe en une seule version qui est payante et qu'il n'en existe aucune autre. xd

Bah oui justement, Elements c'est la version tout public, son prix est beaucoup plus abordable, quelque chose comme 80 euros je crois, mais pas sûr, à vérifier.

J'ai une question : pourquoi faudrait-il se priver de cracker photoshop, pour adopter des logiciels comme The Gimp ou Photofiltre ? Quel est, concrètement, l'intérêt ? j'arrive pas à saisir.

J'aurais pas pensé que ça aurait amené un débat °° Je trouve qu'il n'y a même pas matière à débattre étant donné que chacun utilise le logiciel qu'il a envie d'utiliser. Le vrai débat c'est surtout le téléchargement illégal. Je ferais pas de morale ou l’hypocrite, j'ai moi-même une version crackée de Photoshop et je télécharge pleins d'autres trucs à côté.

J'ai testé GIMP y a longtemps et j'ai trouvé l'interface à vomir, la mascotte du logiciel me perturbe encore. Aucune alternative ne me convenait sachant que j'étais sur Photofiltre que je trouvais ultra limité. Je me suis donc tourné vers la CS3 de Photoshop que je n'ai pas changé depuis le temps car elle me plait. Il peut donc y avoir de très bon logiciels gratuits de nos jours, je suis très bien là où je suis x)

@Shyrio : La question revient justement au téléchargement illégal préféré aux alternatives gratuites.
Certains préféreront se tourner vers des plus petits fournisseurs et supporter le principe de l'OpenSource lui-même.
En ce qui concerne le travail à effectuer, le choix du logiciel devrait se faire selon les besoins, pas selon la hype.

@Shi Long Lang : Effectivement, l'idée n'est pas de remettre en question le "chacun utilise le logiciel qu'il veut".
Mais lorsqu'on constate que le crack de Photoshop est généralement le plus conseillé à ceux qui désirent se mettre au graphisme (de base pour faire uniquement des avatars, signatures, et compos du genre), alors que des alternatives gratuites et amplement suffisantes existent, c'est là que la question se pose : pourquoi toujours suggérer de cracker Photoshop, qui est de base un logiciel destiné à un usage plus professionnel ?

Il est très facile d'en revenir à l'accès facilité, je dirais même banalisé au téléchargement illégal.
Le sujet n'est pas non plus de savoir si c'est "bien ou pas bien", ni de faire la morale ou se montrer hypocrite, comme tu dis.
Bien entendu, le succès de Photoshop est compréhensible : c'est un logiciel complet, permettant de grandes possibilités et destiné à un usage professionnel, si on cherche à progresser et s'étendre dans le domaine de la retouche d'image et création graphique, c'est un logiciel hautement recommandable, mais en ce qui concerne la création d'avatars et de signatures pour des forums, il ne me paraît pas être la suggestion absolue quand il existe d'autres logiciels qui permettent d'accéder à aussi un excellent résultat.

C'était l'exemple du pudding en poudre, si tu veux te limiter à ça, pas besoin d'une cuisine de restaurant.
Je sais qu'au final, le membre choisira le logiciel qui lui plaira, mais je pense qu'avant de prôner le crack de Photoshop, il faut d'abord savoir quels types de compositions il voudra créer afin de pouvoir lui suggérer un ou plusieurs logiciels en fonction de ses besoins.

Je ne parlerai pas de compétences pratiques étant donné que même si Photoshop est un logiciel professionnel, quelqu'un se formant à la profession commencera de toute façon à apprendre sur Photoshop, donc même s'il n'a aucune expérience, il peut très bien commencer à travailler dessus.
Je recommande déjà un peu plus de pratique pour Gimp, étant donné que son interface n'est pas du tout ergonomique et qu'il est plus aisé à mon sens d'avoir déjà un minimum de connaissances pour pouvoir s'y retrouver correctement.

Gimp permet d'excellents résultats similaires à ceux de Photoshop, mais honnêtement, l'interface de Photoshop est nettement plus ergonomique et permet un environnement de travail beaucoup plus agréable, c'est certain.
Les logiciels payants sont "bien sûr" plus performants que les logiciels gratuits (fait facilement analysable, même si en produisant un logiciel gratuit on peut rentabiliser grâce à des contributeurs), et à ma connaissance Gimp et Photofiltre sont les alternatives à Photoshop les plus performantes, mais si ce n'est pour créer que des avatars et des signatures, ils me semblent largement suffisants.

Gold a écrit:Bah oui justement, Elements c'est la version tout public, son prix est beaucoup plus abordable, quelque chose comme 80 euros je crois, mais pas sûr, à vérifier.

Bah c'est pas vraiment une version "tout public" non plus c'est une version différente, même si elle offre de moins bonnes possibilités ouais. xd

Je prends le risque de me faire taper sur les doigts pour le big up que je vais faire mais je suis d'avis que le débat, même s'il date de 10 mois, reste un débat et que plus il y a d'avis mieux c'est donc excusez moi pour ce up :) J'ai lu les messages précédents et je partage certains avis.

Noyle a écrit:J'ai l'impression qu'on a plus tendance à cracker Photoshop parce que "c'est Photoshop", alors qu'il est simple de trouver une alternative gratuite et de la tester

On ne peut pas nier que la marque est devenu un facteur important dans le choix d'un produit. Par exemple le marché des téléphones portables... Les clients priorisent leur choix sur un téléphone performant, de mode, alors qu'un téléphone bas de gamme gardera l'utilité de base d'un portable : téléphoner et envoyer des messages. Du coup, pour en revenir à ce sujet, il est vrai qu'un Freeware devrait être privilégié à un logiciel payant à usage professionnel, de base, si le projet de l'utilisateur est mineur : création de graphisme basique... Toutefois, si une personne a fait le tour d'un Freeware type Photofiltre et qu'il décide d'aller explorer plus loin pour acquérir de nouvelles fonctionnalités, il est normal qu'il décide de passer sur Photoshop :)

Au final je pense que c'est pour cette raison que les graphistes ont tendance à conseiller Photoshop au lieu de Photofiltre ou Gimp. Même si on veut faire ses premiers pas en tant que débutant, il est préférable de prévoir d'avoir un logiciel possédant des fonctions très larges pour éviter de se heurter à un mur en pensant avoir fait le tour du logiciel, comme photofiltre, et abandonner le graphisme avec la sensation de ne plus progresser.

Voilà, encore désolé pour ce up :)

Moi j'utilise Photofiltre7, j'avoue il n'est pas si complet que ça et que j'aimerais un logiciel avec plus d'options du style Photoshop.
Pour le moment je verrais mais il est vrai que le débat est intéressant qu'il y aura les pro Photoshop, et les autres, le fait de craker les divers logiciels est à voir car comme précise @Noyle, est-ce que ça vaut plus le coup ?

J'ai un peu la flemme de faire un pavé donc je vais expliquer rapidement mon avis.

Personnellement, il y a toujours moyen de trouver un bon logiciel freeware ou open sources qu'un professionnel (payant). Beaucoup sont même réalisés en premier lieu pour Linux, qui est sans doute le système d'exploitation le plus adapté au Freeware.

Après, dans des cas spécifiques, on a parfois obligation de faire sous les logiciel professionnel, pour des raisons spéciale. Dans la 3D, on peut tout faire sous Blender, mais lorsqu'on fait la 3D pour de l'animation et déplacement 3D pour un jeu vidéo, on sera obligé d'exploiter maya car c'est l'un des seuls capable d'être utilisé pour cet usage.
Mais on a également l'inverse, on a par exemple Audacity (sans doute le logiciel Freeware le plus connu) qui, malgré parfois une difficulté sur certains cas vraiment très précis (genre des transformation de voix type inkling), est un logiciel universel à tout utilisation, étant donné qu'il suffit d'ajouter un module externe pour le rendre encore plus professionnel.

donc l'usage de Freeware par rapport au professionnel va demander de se mettre dans le contexte : est-ce plus facile pour nous, est-ce compatible dans le domaine voulu, etc.

Oui je sais qu'il y a moult logiciel gratuits, après Linux l'ennui avec lui est que la majorité des jeux vidéo demandent Windows par exemple même s'il est plus léger, plus simple à utiliser.
Pour les logiciel dont tu parle oui c'est sûr il faut faire le tric, mais oui ils sont correct je devine car jamais utilisé et toi tu t'y connais mieux.

Gesshirui a écrit:Je prends le risque de me faire taper sur les doigts pour le big up que je vais faire mais je suis d'avis que le débat, même s'il date de 10 mois, reste un débat et que plus il y a d'avis mieux c'est donc excusez moi pour ce up :) J'ai lu les messages précédents et je partage certains avis.

Je répondrai un peu plus tard au débat car je devrai me replonger dans le sujet, revoir si j'ai des arguments à rectifier ou d'autres à ajouter, mais je tiens à te dire qu'il n'y a aucun problème à ce que tu remontes ce topic, comme tu le dis ça reste un débat et il n'est pas clos, donc tu es libre d'y ajouter ton avis, bien sûr.

En vrai, linux a un moyen d'émuler les application exe de windows, je sais plus lequel des logiciel est capable de ça, mais il existe. Il marche pas pour tous (comme c'est de l'émulation), mais il permet de lancer pas mal de choses

Oui Linux est pas mal en plus assez léger en plus, et éventuellement je sais qu'avant c'était possible de le mettre en double OS en plus d'OS Windows, actuellement sut la dernière mouture de Microsoft ça doit encore fonctionner et utiliser des logiciels basiques mais utiles.

Un pc sera toujours capable de faire du multiboot, plus ou moins facilement. On peut très bien le faire sur mac, mais il ont tellement keyblo leur systême que c'est presque impossible.

Il faut tout de même savoir que windows n'est pas entièrement compatible avec linux, pour le prouver, tu est obliger d'installer linux après que tu es installer les machines Windows. Car la gestion de linux est impossible depuis Windows.

Linux étant un système non dispo de base, leur système ont du s’adapter pour être compatible avec les autres, donc il est tout à fait possible de faire fonctionner en finissant par les linux.